?

Log in

mat333
18 April 2016 @ 11:27 am
Формулировочка - хороша! ;)

Когда рухнул прошлый, имени Дорогого Леонида Ильича, застой, среди номенклатурных элит, особенно их низов была распространена поговорка "Балуем мы людей, балуем!"

Это - точно о том же. О верхах, которые не могут управлять по старому. Ждём "не желающих" низов. Ждём без нетерпения, с грустью приличествующей ожиданию событий, по сравнению с которыми крах Совка можно сравнить разве с размолвкой на детсадовском утреннике, по случаю скоммунизженных завхозом мандаринов.


Originally posted by schegloff at Фраза дня
 
 
mat333
15 April 2016 @ 07:49 am, reposted by mat333
Для древнего грека, или римлянина, Зевс-Юпитер - великий бог, глава Пантеона.  Как минимум - ровня папаше Хроносу.  Молнии и Время... ох...  Хотя, в аллегорическом смысле, если подумать о роли электричества и электроники...
Короче говоря, с точки зрения античного мира и того же индуизма, адмирал американского флота с его ЯО и средствами доставки - бог не из последних :)
Адмирал - существует.  И не один.  Я не стал бы называть его богом, однако.  Вопрос терминологии.
Для бота "Цивилизации" и ещё пары игрушек, Сид Майерс - Бог-Творец.  В неком символическом смысле - Единый Бог.  В конце-концов, сотрудников всегда можно приписать к иерархии ангелов-архангелов ;)  Ну да, вполне понятная точка зрения.  Но для меня-то, Сид - не бог.  И даже наша техническая цивилизаци (Сид стоял на плечах у гигантов (с) Исаак Ньютон) - не Бог... и не Сверхцивилизация, даже.  Вопрос терминологии.


Originally posted by elijah_svit at О всем и о религии
С древних времен люди замечали существование чего-то большего, иного, трансцендентного по отношению к миру и бытию человека в этом мире. какие-то чувствования, детектирование каких-то внутренних или отражающихся вовне феноменов. Плюс мышление о мире и положении человека в мире, это философия. Мышление о реальности и иллюзорноси, бытии и небытии, жизни и смерти. Люди тогда не дураки были, вовсе нет, а порой даже ого-го какие люди были. И так рождались представления в разных культурах - несколько совершенно разных культур мышления и философствования в Индии, в Китае, в Средиземноморье. Мышление о божестве, Боге, Природе. Уже давным-давно они были очень сложные и изощренные. Это казуально сейчас с мнимых "высот" ничтожного технического развития примитивизируется все то, что тогда было. А на деле это тогда были далеко не первые эпохи длящегося развития, преобразование, кружение представлений, вовращение по кругу и изменение воззрений о главных вопросах, в том числе и о Боге.
От эпохи к эпохе шло изменение души человека. Появлялись новые ее особенности и новые технические возможности в познании. Можно вычленить три таких технических направления - магическое, философское и научное. Здесь нет идеи прогресса. Научное не является в целом превосходящим философское и магическое, а сам процесс сегментирования души, появления в ней новых отделов - это продолжение, отражение того космогонического процесса творения и бытия, как оно было у гностиков, отделение сущностей, произошедших от Бога. О магии люди 21 века помнят мало. Наука же столь нова, что по сути еще не осознана мышлением людей, она эволюционирует сейчас, возникнув на заре Нового времени. И наука именно что контринтуитивна по своей природе. Удивительно, но она не является храмом рациональности и чистого разума. Это все - удел философии, технологии, возникшей в Возрождении после катастрофы Бронзового века и смененной новой ткхнологией познания - наукой. Так что именно историю философии мы сейчас можем видеть как бы целиком, от начала и до конца, хотя история ее не окончена, просто оттенена наукой.
И вот история философии - от начала в античности (сопоставимая историческая эпоха в Индии) до 20-21 вв. Философия в высшем своем полете занимается все теми же ключевыми вопросами - мир, бытие, человек, Бог. Это кропотливая работа в рамках технологии со своей спецификой. И, несмотря на расхожее заблуждение о том, что к столпам античности в лице Платона и Аристотеля добавить нечего, постоянно шла работа и метаморфозы философской мысли. С учетом того, что это не столь интерсубъективизируемая технология как наука. Была большая история философий разных культур. Расхождения во воззрениях, споры, дихотомии воззрений. Все это можно изучить, обладая временем, проследить, прочитать. Я этого всего не сделал пока и на малую долю, но кое-что вырисовывается и есть кое-какое понимание. И программа вперед лет на 20 все более углубленного изучения. Никак не получается оперировать более малыми сроками, увы. Это большая, кстати, проблема.
Философия занимается и вопросом Бога, потому что это часть общей картины ключевых вопросов. Параллельно идет жизнь другого института культуры - религии.
Религия - удивительный, необычный орган культурной жизни. С одной стороны он опирается на совокупность опыта по познанию - магическому, затем подключаются наработки философии, а в наше время - подключается и наука. Да-да, наука сейчас становится одним из оснований, опорой религии. Пока это мало кому видно, но это так.
Основана религия всегда на некоем высоком знании, на высокой учености, философствовании. Но в своем профанном, общедоступном варианте религия - это попытка донести это высшее знание до обывателя, до наиболее широких слоев. Результат такого действия очень неоднозначен. С одной стороны, месседж, который пытается донести каноническая религия, может быть воспринят человеком, это может сыграть роль в начале поиска им трансцендентного, запустить мышление о мире у этого человека. Но в большинстве случаев профанная религия не ведет к духовному пробуждению человека, а используется для управления обществом, для целого ряда социальных целей и задач, не связанных с поиском трансцендентного. Объяснить использование такого неоднозначного института для попытки сообщения людям о трансцендентном можно только тем, что пути к трансцендентному через магию, философию, науку для подавляющего большинства людей наглухо закрыты в силу неразвитости их души. Остается попытка приобщения через религию. Но в профанном, каноническом виде любые религии являются редукцией своего сакрального значения до полного кощунства. Это то кощунство, о котором говорил Бруно, в котором он обвинял церковь своего времени. В отличие от Бруно, я бы предъявлял иные, не такие, на мой взгляд, поверхностно материалистические аргументы, как он, но в целом, я понимаю возможность обвинения догматической церкви в кощунствовании на Бога.
И вот многовековая работа философии по познанию мира. Если посмотреть на него в целом, то видна цикличность, кружение вокруг базовых дихотомий, переизложение старого на новом уровне. И всю дорогу философия является отражением текущего изменения человеческой души, ее эволюции, этого идущего в одном направлении процесса актуализации бытия - проявления бытия как процесса существования (существования как жизни, так и смерти), продолжение отделения сущностей от Бога. В этом смысле, современность с развившейся наукой - это более актуализированная, более бытийная эпоха, поэтому она дальше от непосредственного переживания трансцендентного. С другой стороны, как мне кажется, сейчас больше возможностей выхода из экзистенциального тупика, попытки совокупными усилиями личного философского и научного познания прогрызть из него выход. Такое сложное слияние и расхождение противоположностей.
На каждом из этапов этого циклического исторического процесса развития философии были как тупиковые, вырожденческие моменты мышления, так и честные попытки нового выхода через мышление - выхода в мышление о корневых первопричинах бытия, сознания, природы, Бога и всей совокупности этого в единой картине мира. Было это и в 20 веке, на новом витке. И, конечно, надо видеть картину в целом, чтобы понимать, как ходила тысячи лет философская мысль, чтобы понимать, почему Юнг, Витгенштейн, Гуссерль, Кастанеда, Хайдеггер мыслили именно таким образом, почему это была честная попытка в новых условиях мыслить о все тех же корневых вопросах, главный из которого - попытка движения в трансцендентное, что можно назвать познанием Бога.
Религия же в своей официальной канонической части предлагает очень упрощенный взгляд на сложные вопросы. А в совсем опрофаненном варианте (который в подавляющем числе случаев выдается служителями церкви людям) так и вовсе даже не ставит никаких ключевых вопросов бытия. При этом возможности углубленного изучения вопроса для индивидуальных последователей церкви, надо признать, есть. Но даже в таком варианте я не встречал той честности, нерва, которые я встретил когда-то у той вышеперечисленной философской школы, которую пофамильно я обозначил выше. К сожалению, я должен повторить, любое некритическое, послабительское в критичности отношение к вопросам познания главных вопросов неизбежно приводит к виртуальной реальности ложных дихотомий, к ошибочному воззрению, что видно у большого числа верующих людей, которые обманывают себя, закрываясь от честности в рассмотрении ключевых вопросов. Религия в профанном обличье действительно становится опиумом. Нужна предельная честность, истинный путь к Богу - это путь предельной критичности воззрения, пусть высшей учености и философствования. В этом смысле предлагаемою церковью можно назвать кощунствованием против Бога в упрощении вопросов, в приземлении мышления о Божественном, в антропоморфизации и экологизации (притягивание в контекст человеческого ареала и объектов и форм земного мира).
Человек создан по образу и подобию Бога. Это не метафора, это реальность, бытие, но это подобие не имеет никакого отношения к антропоморфизации и экологизации образа Бога церковью. Все, что говорится, для масс церковью о Боге - это такое упрощение, такая примитивизация, и где тут честность принятия реальности, честность рассмотрения экзистенциальной ситуации, мира, себя в мире? Церковь предлагает честность уровня (псевдо)научных позитивистов - такое же бегство от реальности за примитивные догмы и топорные формулировки. Вера - это не предположение, это, как в английском языке "I believe" - высшая форма уверенности. Высшая! Это больше чем просто верование во что-то. Честность воззрения при этом дожна быть запредельная. Только из огромной честности воззрения может вырасти вера. Правильного воззрения, не иллюзорного. Потому что иллюзорное воззрение приводит к вере-шизофрении, отделенности от мира и реальности. Безопасное воззрение, которое дает церковь массам, несет в себе мало энергии, ее может хватить только на какие-то локальные действия в мире земном, оно не ведет ни к шизофрении, ни к правильному воззрению на мир. Такая уютная тихая гавань, матрица маленького мирка виртуальной реальности. И эту тихую лодку земного бытия, против которого никогда не возражали никакие религии всех эпох, во все времена пытались раскачать более честные ребята - в любую историческую эпоху, когда-то они были более магически ориентированы, потом, в следующую эпоху - философски, теперь - научно. Но это как бы окраска. А под ней - честность взгляда на вещи. И в каждую эпоху массы не понимали ребят. Ну, кто сейчас может сформулировать четко, чем занимались так называемые древние видящие? При том, что во многом они сформировали мир, в котором мы живем. Кто сейчас знает что-то о гностиках? Ну, что-то знают. Тема вдруг приподнялась с нулевой отметки во второй половине 20 века. Но самое печальное, что уже пропадает знание, что делали, в чем была сфера интересов и деятельности ребят типа Юнга, Витгенштейна, Хайдеггера, Кастанеды. Хотя оно было-то почти что вчера. Первые трое теперь - какие-то мутные философы, о которых никто ничего не знает. ПодА Кастанеда - вообще превратился в писателя книжек для юнощества. Ну, если не владеть предметом и не разобрать его книги как герметический текст, то так оно и есть. А на деле это был мыслитель уровнем повыше, чем три фамилии, стоящие в строке  перед ним. И запрос на уровень мышления и деятельности у него был  высоченный. Там безмерная разница с Гурджиевым и прочими околомистиками 20-го века, вообще не тот уровень. Кончилось тем, что недавно прочитал, что Кастанела был чем-то типа атеиста, в одном ряду с Лавкрафтом. Это финиш, занавес. Так вот сейчас думают о человеке, который вновь честно и с большой верой подошел к вопросам постижения мироздания и Бога. Подобные люди от канонической религии обвиняли в атеизме и искренне верующих людей Возрождения. Одно к одному.
 
 
mat333
15 April 2016 @ 07:19 am, reposted by mat333
В нашей цивилизации, мы - поколения-творцы первых, примитивных виртуальных реальностей. Какие из этого следуют выводы впервые наметил ещё пан Станислав Лем в "Сумме Технологий". Мы - первые, кто может сформулировать философские вопросы в технических терминах. Первые, кто вынужден искать технические решения этих "вечных пероблем".

Хотя, стоит отметить, уже поколение Чарльза Дарвина могло бы увидеть решение многих вечных этических проблем в научных терминах. Важный и актуальный пример: Почему наш мир - "зол"?
- Только в "злом" мире, жестоко карающем чуть меньшую, нежели у конкурентов приспособленность, идёт эволюция. Эволюция жизни, разума, технологий. Точка. Другие миры - возможны. Но... неинтересны. Неинтересны для того, чтобы их творить. И в них - не эволюционируют те, кто будет задаваться философскими вопросами (см. слабый антропный принцип, сильный - вообще не принимает возможность существования миров, где не эволюционирует разум).

Так вот. Лем, "Сумма Технологий".
Личность - это мы и есть. Личность есть субъективное восприятие феномена разумного существования.Рефлексия этого феномена. Объективно, мы - не являемся индивидуально разумными, хоть (в отличие от тех же муравьёв и пчёл) - способны какое-то время нести в себе "оттиски", копии наших разумных субкультур даже в изоляции. Субъективно же, это - не столь важно. Нашей субъективной личности всё видится с эгоцентричных позиций, вплоть до полного махизма, в принципе.
(Нет, я не цитирую формулировки Лема, но давать эти формулировки без ссылки на его книги было бы неэтично, там уже многое есть.)

Душа, в отличие отличие от личности - объективна. Мы уже осваиваем эволюционное программирование. Душа - класс объекта (в инстансах своих :)), позволяющего использовать плоды обучения нашей личности вне контекста конкретной ВР (конкретного Тварного, сотворённого Мира). Обучилась личность решать математические задачи, творить в области искусства, "отигрывать" солдата/плотника/...эльфа - и соответствющая душа (инстанс объекта) позволяет воспроизводить личности с этими ценными навыками. Что сойдёт за реинкарнации, рай, ад - только от восприятия зависит. Этот момент Лем разбирал достаточно подробно. Хоть почему-то и не видел особого смысла в кодировании этой самой "души". Ну да, он писал в те времена, когда проблематика была страшно далека от наро... практики.

Все же "почему", причины...
Техническая цивилизация, по видимому, должна создать огромное число виртуальных миров на своём пути к Сверхцивилизации. А вовсе не колонизировать много Систем, как считали фантасты прошлого века. Учёба, наука, искусство, игры - для всего нужны виртуальные реальности. Обучение и рабочая среда - тем более.
Для большинства вышеперечисленных задач, "материя" - отличная база, а "боты" с ИИ - как минимум - отличный бонус.

Выход же из сансары в классическом понимании имеет чисто техническую ценность. Это хорошо описано у того же раннего Головачёва. Не факт, что миры "вверх по линии творения" будут для нас лучше. Хотя, как отмечал Вадим Проскурин, "спасти свой Мир" (с серверами) - тоже достаточно актуальная задача.

Индуизм? Сон Брахмы - миры, "снящиеся" вычислительной системе. Единение с Брахмой/Буддой - передача того, чему выучились личности наших душ в общую библиотеку стандартных алгоритмов. Вообще-то, индуизм - на удивление актуален!



Originally posted by elijah_svit at Пасьянс познания

Объекты можно выделять разные. Для выделения объектов есть основания. Эти основания можно найти.
Что такое душа? И чем она отличается от Я и от личности? Что такое реальность? Чем она образуется? Что есть причина ума и материи? Что такое человек? А что такое вселенная? Что такое сознание? А бессознательное? Каким образом происходит восприятие мира? А творение мира? Чем рецепция отличается от перцепции? Как вся эта эпистемология замешивается в сложный пасьянс из большого числа объектов, какое место в нем занимают разум, а где место воли? А что может быть помимо души, Я, личности? Можно углубляться и в зависимости от варианта схемы находить новые объекты - можно найти тень или атман или точку сборки. Или помимо тела материального - тело сновидения и энергетическое тело. Или ка и ба. Или Бога. (Самые настырные могут найти еще и Демиурга(ов).)
Разные подходы дают разные схемы. Их можно даже попытаться чертить в виде чертежей.
Философия дает спектр воззрений, результатов работы философии. Пройдя от одного конца спектра философских воззрений до другого, можно смотреть, как изменяется пасьянс объектов, а порой даже некоторые объекты исчезают из схемы.
Наука - отличная от философии методология - подкидывает дров и новых мыслей в отношении к пасьянсу. На какой вариант схемы сделать ставку, какой отмести как иллюзорный, не приближающий к истине.
Мистика - зыбкая, но сурово вштыривающая штука, третья методология - накладывает на ансамбль схем мироздания еще одну полупрозрачную решетку, гася одни варианты, подчеркивая вероятность истинности других.
Задача одна - найти единственно верный вариант. Подозреваю, что каждому свой. Подозреваю, что почти никто ничего не найдет. Можно только надеяться, что есть, что искать. Слишком разные варианты схем раскладываются. И речь даже не об ошибках-иллюзиях типа солипсизма или его противоположности - материализма. Противоположности бывают и хуже и они не столь явно ошибочны как солипсизм или материализм - движения поиска выхода из сансары, самым радикальным из которых видится абсолютное освобождение, причем не мокша или радужное тело дзогчен, а именно в драматической и честнейшей проблематике именно Кастанеды как наконечника школы европейских мыслителей в лице Гуссерля, Витгенштейна и прочих, а противоположность этих поисков выхода из сансары - старый  индуизм с вечным и неизменным атманом, бесконечно воплощающимся, чтобы наслаждаться радостями и страданиями. Наличие столь радикально отличающихся воззрений на происходящее здесь и сейчас лично со мной (я акцентирую внимание на этом, на переживании реальности бытия и, простите за тавтологию, реальности реальности) не прибавляет оптимизма.

 
 
mat333
Кста, на Эхе Москвы Хазин сочинил презабавную эпитафию Клопу Говоруну (АБС, Повесть о Тройке).  Мол, вы думаете, что оно - много болтало и не тех кусало - и сейчас его с азартными воплями на всю Панаму дружно запинывают до смерти?  Что вы!  Клоп - слишком маленькое существо, по сравнению с ним - и Пятачок слоном покажется.
Нет, большие дяди - просто делят финансовые рынки.  Американцы - подвинули британцев и немного Гонконг.  В суете, кто-то задел нашего дорогого клопа характерным движением пальца - даже не заметив.  Да никто - не заметил, максимум - джентльмены поморщили носы от амбре дешёвого коньяка ;)

Originally posted by schegloff at Жалкие подражатели
Закончила читать Стругацких. Не всё, конечно, но достаточно, чтобы составить представление. Так вот, у этих Стругацких есть два достоинства.
Первое: мир и герои общие с Факапом и Рубидием Михаила Харитонова.
Второе: жанр «савецкой фантастики», сам по себе убогий, но удачно скрадывающий недостатки авторов.

Больше похвалить не за что, советую не тратить свое время на это чтиво.
Впрочем, как у любого крупного писателя, у Харитонова достаточно фанатичных поклонников, готовых читать все, хоть как-то связанное с его творчеством, так что думаю, издатели этих Стругацких на свой кусок хлеба заработают.
 
 
mat333
Originally posted by taxfree12 at Приметы смутного времени

Украл отсюда


В прошлые годы я довольно плотно работал на рынке платежных систем, сделал совместно с Вебмани несколько проектов и до сих пор являюсь совладельцем одного из сервисов Вебмани.
Этого, с точки зрения моих кипрских соседей, за глаза достаточно для того, чтобы использовать меня в качестве бесплатного советчика на тему, как организовать тот или иной трансграничный платеж.
А я не против, мне не жалко, соседские отношения — это святое. И кроме того, это позволяет быть, что говорится «в тренде», не растрачивать квалификацию.
Так вот, что я хочу сказать, когда начинает опускаться трансграничный занавес и возводятся всякие межгосударственные препоны, то в финансовой сфере это заметно задолго до того, как появляются видимые для всех «юридические меры».
Read more...Collapse )
 
 
 
mat333
11 April 2016 @ 01:50 pm, reposted by mat333
http://ksonin.livejournal.com/600127.html

Очевидно же, вроде, что богатый "спонсор" не будет платить миллиард с "логарифмической эффективностью". Нет. Они просто создадут фонд, из которого спонсируют свой небогатый электорат на покупку небольшого количества "голосов" каждого.

В РФ... ну, в третьем мире - это сможет безнаказанно проделать и главное - проконтролировать только власть с административным ресурсом. В первом же мире, эффективней будет "открытое" спонсирование электората со стопроцентной экономией на контроле. Суммы-то - мелкие. Каждому. Возьмут часть нищие - не жалко, дешевле контроля выйдет. А гордые бедняки - используют полученное по назначению.

Originally posted by schegloff at Математика и жизнь
Недавно прочитал у кого-то про "квадратичное голосование", которое активно обсуждается в США в качестве перспективной модели для будущей демократии. А вот другая математическая модель, для доказательной базы по коррупционным делам, оказывается уже реально работает:

...вероятностная парадигма OFAC (office of foreign assets control), которая оформилась в качестве базовой методологии борьбы с коррупцией и финансовой разведки с 2002 по 2010, где-то, годы. Её суть проста: в коррупционных схемах классические доказательства - редкая роскошь (все институты организованной преступности, коррупции и финансирования терроризма того же построены на том, что в отношении реальных игроков ничего доказать нельзя - все "записано" на доверенных лиц, каждый из которых особо ничего криминального не делает, так - "по мелочи" в лучшем случае), поэтому анализ ведется на основании т.н. "balance of probabilities" - баланса вероятностей. Если у тебя у самого только 100 рублей, но зато есть 100 друзей, и каждый из которых - так уж получилось, ничего же доказать нельзя - стал очень удачливым бизнесменом за время твоего правления и получил много денег по контрактам с госкомпаниями, то просто на основании даже самой примитивной линейной регрессии можно вычислить монетарную стоимость "фактора дружбы". Конечно же, реальные математические алгоритмы гораздо сложнее, но суть та же: получаем статистическую вероятность коррупции, как, если помните, это было с анализом результатов выборов. Это достаточно для того, чтобы, накопав лишь 1-2 полноценных доказательства по незначимым эпизодам (или даже не накопав, просто блефуя) встретиться с тобой и предложить тебе "сделку с правосудием".

Напомню в связи с этим, что ответ на вопрос, что считать доказательством, а что нет, каждое общество вправе давать самостоятельно, и ответы вовсе не обязаны совпадать.
 
 
mat333
06 April 2016 @ 02:12 am, reposted by mat333
Originally posted by schegloff at Почитать
О делах наших скорбных, и о пользе добродетели.

А чукча не писатель, чукча кодит джаву (с).

---
Древние греки - снова и снова убеждались, что демократия без граждан - развлечение на год-другой, завершающееся дикими склоками и... деспотиями. Первый текст рассматривает эту проблему в историко-географическом аспекте, а второй - в историко-этическом.
    ---

    Этика - она и в строении социума важную роль играет
    И клептократия ЖиВ - хвороба в сути своей - этическая
    Ретроспективные и перспективные "этические ценности" и... обучаемость.
    Но, когда автор статьи говорит о принятии обществом (всем, а не одной только буржуазией) семи основных этических буржуазных ценностей и соответствующих ролевых моделей успеха, он неявно указывает на одну важнейшую тему, на которую я, кажется, никогда ничего не писал.  Просто потому, что мне - нечего добавить к уже сказанному Терри Пратчеттом (с соавторами) в Науке Мира Диска, а до того - в Страшдестве(Дед Кабан, Хогфавер) и Пирамидах.
    Нарратив, нарративная логика.  Что перекликается с симбиотическими абстракциями по Желязны (эгрегорами).  Все эти истории успеха, Жизни Замечательных Людей.  Это то, что люди чуть менее глупые читали задолго до распространения руководств "как придти к успеху в сто простых шагов" ;)  Мифы - сильно влияют на жизнь, ибо влияют на наше восприятие действительности.
    ---
    Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
    Ceterum censeo Lubianka esse delendam
    Ceterum censeo ШОС esse delendam
     
     
    mat333


    Как это "не осталось"?? - А пса - в женихи? ;)

     
     
    Валерий Аллин
    35135143541- Это ты вчера в магазин за картошкой ходил?
    - Да. И что, она вся порченная?
    - Нет, она вся - свекла.
    ***
    Если родители трудятся, а дети наслаждаются жизнью, то внуки будут просить милостыню.
    ***
    - Изя, и кто только придумал этот праздник 8 марта?
    - Говорят, что какие-то Клара Цеткин и Роза Люксембург.
    - И зачем им это было нужно?
    - Не знаю, Абрам. Думаю, что они торговали цветами.
    ***
    Английский джентльмен попал в тюрьму на небольшой срок. В камере его спрашивают:
    - За что посадили?
    - За жену.
    - Что, избил её?
    - Я джентльмен, и не могу бить женщину. Это она избила меня.
    - Так за что же ты сидишь?
    - Я же сказал, что сижу за свою жену! Read more...Collapse )
     
     
    mat333
    Не разговором единым ;)
    В любых социальных взаимодействиях мы строим собственную репутацию, продвигая репутации союзников и разрушая репутации противников.  Возможны и желательны объединения, в которых эта игра идёт не с нулевой сумой, где мы продвигаем общую репутацию, раскручиваем общую торговую марку.
    Мы не индивидуально разумны, но каждый из нас - носитель "слепка" с некой субкультуры, как минимум одной.  Субкультуре выгодно развивать нас, пробуя на соответствие максимальной позиции, где мы будем эффективны (процесс подобен хорошей работе с персоналом в фирме... с наймом лучших кандидатов со стороны и изгнанием не подошедших, ессно).
    Целеполагание, мотивация "и всё такое прочее" взялось не с потолка, не от чьих-то там "хотелок", но сложилось в процессе жёсткого эволюционного отбора.  Не "продумано до делов" (феня), но "эволюционировано до делов" :)

    Originally posted by schegloff at А в диких криках озлобленья!
    Читаю Кламера вроде бы про экономическую науку, а на самом деле - все про ту же Власть, в ее университетско-экономическом обличье, и потихоньку переформатирую свое представление о человечестве. Долгое время мне казалось, что обсуждения в ЖЖ и разговоры в обычной жизни ведутся с целью узнать что-то новенькое и улучшить собственные когнитивные модели (представления) о каких-то предметах. Такой же представлялась мне и цель Науки - улучшение нашего знания окружающего мира.

    На деле оказалось, что целью любого разговора (Кламер пишет, что экономика - это прежде всего разговор) является изменение позиции разговаривающего в некоем сообществе (кому-то для этого нужно привлечь к себе внимание, кому-то - отвлечь внимание от потенциального конкурента). Истина, красота и прочие ништяки возникают в этом процессе с той же вероятностью, как и ложь, уродство и всяческие подлости.

    Теперь мне стала понятна та реакция, которую у некоторых читателей моего блога вызывала моя совместная работа с Михаилом Хазиным. Хазин, в отличие от меня, давно вписан в систему "разговоров", ведущихся в России вокруг экономической политики, и является игроком на соответствующей площадке. Реакция на него у других игроков может быть только политической *), Хазин должен быть немедленно обозван шарлатаном, вечным неудачником в прогнозах (хотя и предсказал кризис 2008 года еще в 20 веке, когда многие его и на горизонте-то не видели), да и просто не экономистом **).

    С момента анонсирования нашей совместной книги выяснилось, что я теперь - тоже игрок (хотя еще и непонятно, какого уровня, книгу еще никто из политических противников Хазина не читал), и реакция многих моих читателей на мои записки мгновенно изменилась. "Он не знает, кто такой Бланшар!", "такой умный человек, а несет такой бред", "он литературный негр Хазина" - не правда ли, совершенно политические, а не содержательные высказывания?

    Если бы не книжка Кламера (да и наша с Хазиным), я бы наверное растерялся. А так - ну что, сам хотел на арену со львами. Скорее всего сожрут, но если успею научиться огрызаться - повеселимся.

    UPD. Солоу вместе с Кламером учат, что лучший разговор с научными противниками - отсутствие разговора. То есть молчаливый и незаметный бан.

    ------------------
    *) Сравните с эпизодом из истории американской экономики, рассказанным Кламером:

    "Предположим, что кто-то сейчас сидит на вашем месте и заявляет мне, что он Наполеон Бонапарт. Последнее, что я хотел бы сделать в этой ситуации - это принять участие в технической дискуссии о тактике кавалерийского боя... А Боб Лукас и Том Сарджент только и мечтают развязать техническую дискуссию" - Роберт Солоу, цитата с стр. 33 "Странной науки экономики".

    **) Экономисты - это люди, которых экономисты называют экономистами.

    ---
    Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
    Ceterum censeo Lubianka esse delendam
    Ceterum censeo ШОС esse delendam